(Literatura digital)
Este texto explora el concepto de conocimiento compartido
implícito, también conocido como "conocimiento común", según
Steven Pinker, como un motor crucial de la vida social.
Se explica cómo este entendimiento tácito permite la coordinación
y cooperación en las interacciones humanas, a menudo sin
necesidad de comunicación verbal explícita, y cómo su fragilidad puede
ser una herramienta tanto para el orden social como para la manipulación. El
cuento "El traje nuevo del emperador" se utiliza como un ejemplo
clave para ilustrar cómo el miedo a la vergüenza social puede
solidificar este conocimiento común tácito. Además, el texto detalla por qué
mantener la ambigüedad y evitar la verbalización
explícita es fundamental para proteger las relaciones,
preservar la "cara" de las personas según Erving Goffman, y gestionar
múltiples audiencias, incluso en contextos como la diplomacia y la
política, donde la ambigüedad estratégica es una herramienta vital
para evitar confrontaciones y mantener el margen de maniobra. En contraste, se
analiza el comportamiento de una persona "sin filtro" como aquella
que rompe esta dinámica al explicitar lo implícito, lo que a menudo
genera conflicto o incomodidad social.
1. El Conocimiento Común como Motor Secreto
de la Vida Social (Steven Pinker)
Steven Pinker, en su charla TED "La lógica oculta de
la armonía humana", se refiere al "conocimiento común" como el
"motor secreto de la vida social". Lo define como una forma de
conocimiento recursiva: "no solo sabes algo, sino que también sabes que la
otra persona lo sabe, y que la otra persona sabe que tú lo sabes, y así
sucesivamente". Este tipo de conocimiento es crucial para la coordinación
y la cooperación, permitiendo a los individuos actuar al unísono sin necesidad
de comunicación explícita constante.
2. La Fragilidad del Conocimiento Común y
el Peligro de Explicitar lo Tácito
Pinker subraya la fragilidad de este conocimiento.
Explicitar algo que todos saben pero que se mantiene tácito puede ser
perjudicial y "dañar una amistad", ya que rompe el
"entendimiento tácito que sostenía la relación". La mayoría de la
vida social se basa en un conocimiento no verbalizado que, si se verbaliza,
puede ser disruptivo.
El Cuento "El Traje Nuevo del
Emperador" como Metáfora
Este cuento de Hans Christian Andersen es un ejemplo
atemporal del concepto de conocimiento compartido implícito. Ilustra cómo la
gente participa en una "ilusión colectiva" o un "entendimiento
tácito" para evitar la vergüenza social.
La lógica del cuento, en términos de Pinker, se construye
así:
1.
La mentira explícita de los estafadores: La tela es invisible
para los "estúpidos o no aptos".
2.
El conocimiento individual: Todos (emperador,
ministros, pueblo) saben internamente que no hay tela.
3.
El temor a la vergüenza: El miedo a ser tildado
de estúpido o incompetente es más fuerte que la realidad.
4.
La creación del conocimiento común tácito: Cada uno finge ver el
traje, reforzando la ilusión colectiva: "todos sabemos que todos debemos
fingir que vemos el traje".
La farsa se mantiene porque el conocimiento del engaño es
individual y no se hace explícito. La verdad es "frágil". Solo un
niño, ajeno a las reglas sociales de la vergüenza, rompe el ciclo al gritar la
verdad, convirtiendo el conocimiento individual en público y explícito,
colapsando el "conocimiento común" del engaño.
3. ¿Qué se Gana al Mantener el Conocimiento
Implícito?
Mantener el conocimiento implícito es una
"tecnología social" que equilibra intereses (cooperación, estatus,
vínculo) mediante la habla indirecta (insinuaciones, rodeos,
eufemismos).
1.
Cuidar la “cara” (Goffman; cortesía): Evita humillar, marcar
jerarquías o poner al otro a la defensiva.
·
Ejemplo: “¿Podrías echarle un vistazo al
informe?” (petición suave) vs. “Tienes que entregarlo hoy”.
1.
Negación plausible y escudo legal/moral: Si el contenido queda
insinuado, nadie está obligado a reconocerlo formalmente.
·
Ejemplo: “¿No habrá una forma de arreglar
esto?” (insinuación de soborno) permite negación si la situación se complica.
1.
Probar el terreno sin romper la relación: La ambigüedad permite
retirarse sin costos si la respuesta no es la deseada.
·
Ejemplo: “¿Tomamos un café en mi casa?”
puede ser una invitación romántica o amistosa, según la respuesta.
1.
Gestionar audiencias múltiples: Un mismo mensaje
funciona para distintos receptores sin generar conflictos.
·
Ejemplo: Eufemismos como “ajustes” o
“reorganización” para comunicar recortes o despidos.
4. ¿Por Qué Verbalizar Puede
"Entorpecer" la Relación?
Hacer explícito lo implícito tiene varias consecuencias
negativas para la relación social:
·
Vuelve ineludible la respuesta: El conocimiento común
fuerza al otro a aceptar, rechazar o sancionar.
·
Congela roles: “Yo mando, tú obedeces”
daña la afiliación.
·
Quita margen narrativo: Elimina la ambigüedad y
la posibilidad de una salida elegante o reinterpretación benigna.
·
Activa normas y castigos: Lo tácito puede convivir
con reglas formales, lo explícito fuerza a aplicarlas.
Esto se conecta con la teoría de juegos (conocimiento
común), donde explicitar algo escala la situación de "lo sé y tú lo
sabes" a "todos sabemos que todos lo sabemos", cerrando opciones
estratégicas y cambiando incentivos.
5. La Persona "Sin Filtro":
Ruptura de la Economía del Lenguaje Social
Decir que alguien “no tiene filtro” significa que no
respeta la frontera entre lo implícito y lo explícito que sostiene la vida
social.
Lo que hace la persona “sin filtro”:
·
Dice de manera directa, cruda o literal lo que todos piensan o
saben, pero que los demás prefieren mantener tácito.
·
Rompe la economía del lenguaje social: Convierte un saber
compartido pero implícito en conocimiento común explícito.
·
Obliga a reaccionar: Al hacerse explícito, no
hay margen de ambigüedad y el otro debe responder (reír, aceptar, negar,
sancionar).
Ejemplos:
·
"Todos sabemos que nunca ayudas con
nada en la casa."
·
"Eres un desordenado" en lugar de
"quizás podrías organizarte mejor."
·
"Nadie te quiere invitar porque eres
pesado."
El efecto social puede ser interpretado como honestidad
brutal o torpeza social. En términos de Pinker, "rompe la ‘danza’ del
habla indirecta que equilibra cortesía, negación plausible y cuidado del
vínculo."
Conexión con Goffman y Brown &
Levinson: La "Cara" y los Actos Amenazantes
1.
La “cara” (face) según Goffman: Es la imagen social que
cada persona intenta mantener (ser respetado, valorado, no humillado). La
persona "sin filtro" amenaza directamente esta "cara"
porque expone lo que se calla, elimina el "colchón social" de lo
implícito y deja al otro sin una salida elegante.
2.
Cortesía y actos amenazantes (Brown &
Levinson):
Hay actos del habla que amenazan la cara (críticas, órdenes, desacuerdos). Para
suavizarlos, se usan estrategias de cortesía (indirecta, humor). La persona
"sin filtro" salta estas estrategias, lanzando el acto tal cual y
produciendo una amenaza frontal a la cara.
En síntesis, "no tener filtro" es explicitar lo
implícito, rompiendo la red de cortesía y amenazando la cara del otro, lo que
"entorpece la relación".
6. La Ambigüedad Protectora: Estrategia
Fundamental para la Relación
La ambigüedad, definida como la capacidad de un mensaje
de interpretarse de varias maneras, no es un defecto sino una estrategia
clave en la interacción humana. Permite a cada parte elegir la
interpretación que le conviene sin confrontación.
¿Por qué “protege la relación”?
·
Evita confrontaciones directas: Permite rechazar
sutilmente sin ofender.
·
Deja espacio para la negación plausible: Permite a ambas partes
"hacerse los distraídos" ante insinuaciones no correspondidas.
·
Mantiene la dignidad (la “cara”): Suaviza críticas y
observaciones, evitando que el otro se sienta atacado.
El mecanismo radica en el "conocimiento compartido
pero no común": todos entienden lo que se quiso decir, pero no se fuerza a
reconocerlo explícitamente, preservando el vínculo al no "poner al otro
contra la pared".
7. Ambigüedad Protectora en Diplomacia y
Política
La "ambigüedad protectora" no es solo una
cortesía interpersonal; es un principio estructural de la diplomacia y
la política, donde lo implícito es a menudo más importante que lo explícito.
Diplomacia: Ambigüedad como lubricante internacional
·
Permite a los Estados con intereses
contradictorios mantener relaciones sin rupturas directas.
·
Ejemplos:Resoluciones de la ONU
con expresiones vagas ("grave preocupación", "llamado a la
moderación") que reconocen conflictos sin acusaciones explícitas que
fuercen represalias.
·
Acuerdos de paz con frases deliberadamente
ambiguas para evitar romper la negociación.
·
Comunicados entre potencias que insinúan
tensiones sin declararlas abiertamente.
Política interna: Ambigüedad para múltiples
audiencias
·
Un político puede hablarle a varios grupos
simultáneamente, permitiendo que cada audiencia escuche lo que quiere.
·
Ejemplos:"Vamos a revisar el
sistema de jubilaciones" (puede significar recorte para unos, mejora para
otros).
·
Compromisos con "justicia social y
estabilidad económica" (términos nobles y generales para identificarse con
diversos sectores).
La función protectora
En estos contextos, la ambigüedad protege las relaciones
porque:
·
Evita la ruptura formal: Las declaraciones crudas
pueden provocar crisis diplomáticas o políticas.
·
Mantiene margen de maniobra: La flexibilidad en el
lenguaje permite futuras negociaciones sin ataduras.
·
Preserva la cara de todos los actores: Se cuida la dignidad
incluso de los adversarios, evitando la humillación pública.
Esto se conecta directamente con Pinker (lo implícito
preserva vínculos), Goffman (cuidado de la "cara" de los países y
líderes), y Brown & Levinson (mitigación de actos amenazantes mediante
eufemismos y vaguedad).
Conclusión General
La tesis central de Pinker, "mantenemos en lo
implícito gran parte del conocimiento que sostiene la vida social porque
volverlo explícito transforma la situación en términos de poder, normas y
obligaciones, y puede dañar el vínculo", es el pilar de este análisis. La
ambigüedad estratégica es una herramienta esencial para coordinar, sondear y
cuidar las relaciones, mientras que la explicitud sirve para responsabilizar,
proteger derechos y cerrar acuerdos. La sabiduría práctica reside en discernir
cuándo emplear cada una. La persona "sin filtro" es quien ignora esta
frontera, verbalizando lo tácito y, en consecuencia, desarmando las sutilezas
que preservan el tejido social.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario